“连村官选举都不如。”有着20多年执业经历的老律师吴剑，是第七届宁夏律师协会39位理事会理事之一。 在距离宁夏律师协会换届选举过去半年多后，他给那次选举定了性。由于合法的选举结果使个别领导重点安排的人选落选，当选的人员也不符合领导意图，大会主席团竟然拒不公布选举结果，而是强行命令各代表团分别“做工作”后重新投票。现场有律师愤然离场以示抗议。（6月24日《济南日报》）
律师协会的选举竟然在“个别领导”的个人意志下搞成了排排座、分果果的游戏，实在是对法律的反讽。2008年6月1日，修订后的《律师法》正式实施。新《律师法》规定：律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。早在2004年12月，国家民政部授予中华全国律师协会“全国先进民间组织”称号。我国目前律师业管理的改革，基本趋势是扩大律师协会的行业自治，这一过程实质上就是赋予律师协会更大的行政权力，由司法行政机关的管理逐步过渡到律师协会自治管理。实践上看，2003年7月，深圳律协在全国第一次采取代表民选、直选和差额竞选的方式，选举产生了深圳律协第四届理事会，实现了深圳律协正副会长、理事和秘书长全部由执业律师担任的突破。若干年之后，宁夏律师协会竟然悖逆历史潮流，以行政长官意志扭曲民主选举，着实让人诧异。
“个别领导”不满意选举结果，无非就是个别律师没有获得民意支持，未能支配到律协发展的权力，而“个别领导”的操控意识，则是长期延续下来的对律师管制思维的延续。我国早期的律师，一度被定位为国家工作人员，因此律师协会本质成了行政机关。但是，现代律师已经成为自由职业或一般固定职业者，律师法所言的“自律性组织”，前提就是律师自治。追求民主和法治，应为律师天职。律协既然是社会团体，“个别领导”的手如何能伸进权力配置格局的呢？这个问题很耐人寻味：一则，说明“个别领导”对微观领域的干预已成惯性，民主选举都能推翻重来，还有什么不能随心所欲？二则，说明我们的社团协会在强势行政的倒逼下，丧失了自我矫正、自我坚守的能力，律协尚且如此，其他行业协会能幸免吗？
哪些领导不满意律协选举结果？这个问题我们不清楚，但是参与过换届选举的律师先生们都很清楚。原谅我问几个尖刻的问题：深谙公平正义的律师协会会员们，有多少在“个别领导”不满意选举结果的情况下，依然坚持了自己的选择？即便不选择不得脱身，又有多少在如此诡异的选举之后检举揭发、或向全国律师协会及时反映情况的呢？自己的民主权利都不能有理有力有节地捍卫，公众还能指望他们将来与更多“个别领导”掌控的潜规则战斗吗？
哪些领导不满意律协选举结果？顺着这个答案，我们不妨顺藤摸瓜，看看“个别领导”还曾“不满意”过什么。“不满意”也是举报信，因为它恰好与人民群众的利益和意愿背道而驰。
新闻排行
省内
国内
国际
社会